2011年 06月16日

近年來，政府在面對危機處理時，似乎不斷的使用了否定（Denial）的心理防衛機轉。不知道這是屬於偶發的個人特質或目前政務官的普遍現象，我不敢貿然斷定。不過，從精神醫學的角度來看，過多或不當的使用，將造成各種禍害，也勢必妨害了社會的正常運轉。值得大家嚴肅看待和關切。

否定作用，是一種自我心理防衛機轉。它意指一個人在面對難以忍受或克服的情境╱困難時，採取了否定事實的方式來應對。是由佛洛依德在其精神分析理論中，最早提出。和其他的防衛機轉不同，任何人（專家或 一般人）都能將它輕易辨認出來。不過，它卻也很容易被當事者創造或塑造成一種牢不可破的無責理論的工具。一般來講，否定作用的進行，可分成三個形式：1. 單純的否定：直接否定不愉快事件的存在。對危險，採取視而不見或聽而不聞，一概不理；2.將後果極小化：承認事實，但，將其嚴重度極小化（合併否定和合理 化機轉）；3.投射作用：承認事實和其嚴重度，但，卻否認責任（錯不在己，而是純由他人或其他因素所致）。若採取否定的對策，一般常在潛意識中，就上述三 種方式做出選擇，而付諸行動。它具有個人慣用的偏好，亦可因人格特質或隨外在變化做複雜的變更或組合。

初期輕忽塑毒風暴

塑化劑風 波，從楊技正在3月中意外驗出DEHP，到4月7日確認並開罰廠商為止，整個過程的處理，應可算尚合理且可接受的（如果一定要吹毛求疵，只能說以前的檢驗 員太奉公守法而缺乏好奇心而已） 。不過，未發警訊就可能比較複雜了。政府初期的漠視或淡化，有可能是又不自主的、制式的採取了1和2的否定機轉，直到風波一發不可收拾，才警覺事態的嚴 重。從5月16日確認昱伸犯法，接著送檢調，召開記者會和到5月31日宣布為D-Day為止，整個處理，似有朝向全面性應變進行的趨勢。
只是，在D-Day後，又出現了令人困惑的現象。當未爆彈一一爆發，引發國人恐慌，連國外亦開始禁用MIT產品時，事態已非衛生署所能控制（早應可預料），而需跨部會協力之際，卻未見環保署、經濟部等相關單位的積極介入（機轉3？）。尤其，總統竟然還有空參加北一女的畢業典禮，且在嚴肅的場合中，講些冷笑話和穿上小綠綠；行政院長，除了冷笑話外，也看不出具體的滅火計劃。這些與職責不相稱的行為，是否與3及夾雜2或其他因素有關，是一個值得關注的問題。
安 娜．佛洛依德將否定作用歸類為一種不成熟的心理防衛機轉，因為它妨害了兒童的正常發展和學習。在成人，通常則被視為一種自戀性防衛，屬於較偏差且不應使用 的方法。因為，它不僅無助於事實問題的解決，亦有損自身利益，甚至可能危害到他人。這次事件的危機處理，我們並未看政府依正視問題，傾全力將災害儘速控 制，檢討及究責的應有次序進行，反而一再採取了否定的心理防衛機轉。當1不行時，即採取了2。當2不行時，就逐漸轉成3了。
從報載，看到讓廠商自 行送驗和貼合格單後，已可預見後續各種延遲理由的推出。尤其，在檢察官快速收押、起訴昱伸老闆，且要求重刑後，是否意味著所有的禍源和責任歸屬已告一段 落，不得而知。在野火依然愈燒愈烈，且不知何時能終止時，我們期盼看到的D-Day是終止日，而不是開始日。因為，戰鬥早已開始二個月了。在面對危機時， 我們看到的政府，是一個缺乏團隊精神的鬆散組織。在未見具體對策及成效前，似乎已目睹一個完美的無責理論正在形成。這真的是台灣社會的悲哀。

作者為精神科專科醫師、長庚大學及長庚醫院退休副教授